Of het plan voor legalisatie van de activiteiten van de zorgboerderij annex gasterij aan de Dijkstraat het volgende week in de Veense raad gaat halen is, zo bleek na de commissievergadering, nog niet zeker.
Op de Havezathe aan de Dijkstraat kunnen volwassenen en kinderen terecht die een zorgbehoefte hebben terecht voor dagbesteding. Ze kunnen werken in de moestuin en paarden en pony’s verzorgen. Binnen kunnen deelnemers naast knutselen ook helpen met onderhoudswerkzaamheden.
Op het zelfde adres zit ook een gasterij, waar je terecht kunt voor vergaderingen, cursussen, trainingen en bijeenkomsten voor maximaal dertig mensen. Ze hebben ook een bar en terras tot hun beschikking. De gasterij hoort niet bij de zorgboerderij, maar ligt er wel pal naast en op het zelfde adres. Het perceel ligt langs het fietspad tussen de Dijkstraat en het Prattenburgse bos.
Zowel de zorgboerderij als de gasterij zijn nooit aangevraagd bij de gemeente en dus eigenlijk niet legaal. Het college stelde deze zomer al voor om de zorgboerderij de Havezathe te legaliseren en tegelijkertijd de ontstane activiteiten te reguleren. Er zou dan alleen een nog te bouwen koffiepunt mogen komen voor wandelaars en fietsers en een extra veldschuur.
Sympathie en weerstand
Het voorstel dat donderdagavond in de commissie aan de orde kwam kon op zowel sympathie als weerstand rekenen. Een aantal insprekers vestigde aandacht op andere activiteiten op de zorgboerderij dan in eerste instantie werd vermeld. Als je die gaat legaliseren is het hek van de dam, was het idee.
De bezwaren van omwonenden spitsen zich vooral toe op de ‘rommelige groei’ van de zorgboerderij. Een van de insprekers was een buurvrouw die vertelde dat ze haar pand begin jaren tachtig kocht. Destijds was er op de grond waar nu de zorgboerderij en de gasterij staan alleen een schuur en een paar stallen en er liepen paarden in de wei. Een jaar later werd er volgens de buurvrouw “illegaal een huis gebouwd,” dat kennelijk het startsein was voor andere activiteiten (paardenhouderij werd zorgboerderij) die “in strijd waren en zijn met de bepalingen.” De stallen veranderden in zalen met ruimte voor feesten en volgens de inspreker zorgen die voor flink wat overlast.
Aan de manier van zorgverlening klopt volgens de inspreker ook een en ander niet. Die zou zich namelijk niet beperken tot een paar dagdelen in de week, maar cliënten veel langer dagbesteding bieden. Goedkeuring van het plan van het college zorgt volgens de inspreker voor groei van de activiteiten. Ze had er, zo vertelde ze aan de commissie, geen vertrouwen in dat de gemeente die uitbreiding goed zou kunnen reguleren “Een zorgboerderij lijkt sympathiek en dat is het ook, maar niet in dit gebied. Dit legt een onevenwichtige druk op de natuur en de verkeersveiligheid”, aldus de inspreker. Haar bezwaar tegen het nieuwe koffiepunt richtte zich dan ook vooral ook op de extra drukte die dit met zich mee bracht. Het fietspad zou nog drukker worden en ze vreest dat er naast een koffietentje sanitaire voorzieningen komen en vervolgens nog meer uitbreiding uitlokken.
Dat beaamde een volgende inspreker die vlakbij het fietspad woont. De aangeboden activiteiten naast die van de zorgboerderij waren niet de bedoeling en bovendien zijn er nooit goede afspraken over gemaakt, aldus deze inspreker. Zomaar legaliseren geeft dan ook het verkeerde signaal.
Reserves in de raad
De SP, die het plan aanvankelijk een warm hart toedroeg, kreeg na de bijdrage van de insprekers toch twijfels. De partij wil nu eerst weten wat het college vindt van wat de insprekers aanvoeren. Ook ProVeenendaal, die eerst voor was, kreeg twijfels. De ChristenUnie was en bleef positief over het plan. Wel hoopt de partij dat legalisering van de activiteiten zal leiden tot vermindering van de nu ervaren overlast.
Het CDA ziet wel heil in de legalisering, maar wil wel handhaving van de verkeersveiligheid. De partij zei er meteen ook bij dat een initiatiefvoorstel hiervoor in de maak is.
Lokaal Veenendaal zat volgens raadslid Jaap Pottjewijd al voordat de insprekers aan bod kwamen met een dilemma Er was al tijden sprake van een gedoogsituatie en dus vond er ook geen handhaving plaats: “terwijl er vast wel eens contact was met de gemeente” en er “toch iets werd uitgevoerd dat eigenlijk niet mocht.” De partij wil nu weten of het klopt dat met het akkoord verklaren van dit plan alleen de dagbesteding op de zorgboerderij en de aan te bouwen schuur en koffiepunt werd goedgekeurd, en dus geen andere activiteiten.
De SGP deelde ook de zorgen van de anderen, hoewel ook zij het op zich een goed idee hadden gevonden. Volgens de VVD moet de hoofdzaak de zorgfunctie zijn, hoewel dat allang niet meer het geval is vanwege de komst van de gasterij.
Wethouder Engbert Stroobosscher wilde veel partijen geruststellen. “Naar aard, vorm en schaal is dit passend,” stelde de wethouder. Het koffiepunt was volgens de wethouder enkel bedoeld voor passerende fietsers en wandelaars in combinatie met de dagbesteding. Door ja te zeggen tegen dit plan kun je volgens de wethouder ook handhaven als er toch sprake blijkt te zijn van andere activiteiten. De ondernemer zou zich overigens kunnen vinden in dit plan.
De partijen in de commissievergadering waren naderhand toch minder overtuigd. Voordat de kwestie volgende week aan bod komt in de gemeenteraadsvergadering vinden er nog fractieoverleggen plaats. Een akkoord van de raad is volgende week dus allerminst zeker.
